| Auteur |
Message |
Tm (Tm)
Identificateur : Tm
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé vendredi 13 mai 2005 - 12h48: | |
Sur la terre chapelle
Dieu acousméticien
jette sa poignée de notes
cristal au vent
poudre aux oreilles
mais quel bonheur
mon coeur
de s'ébattre en ces ondes
qui te portent plus haut que le plus haut des monts
dans une brasse essentielle
je deviens l'homme au casque d'or
je fends le temps
et mage
à coups de bâton je fais pleuvoir
sourcier d'éternité
la multitude des anges. |
André Carruzzo (Dreas)
Identificateur : Dreas
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé vendredi 13 mai 2005 - 15h39: | |
-Poème plus léger que l’air et parcouru d’une mélodie joyeuse.* Ainsi notre corps, j’imagine, lors du ravissement, se déleste-t-il et s’aperçoit-il de ses pouvoirs magiques.
-Dix ?
*Sauf "Dieu acousméticien" qui sonne péniblement, à mon goût. Mêles-tu volontairement, et dans quelle intention, l’acoustique à la cosmétique ? |
M-C Escalier (Mariechristine)
Identificateur : Mariechristine
Inscrit: 12-2003
| | Envoyé samedi 14 mai 2005 - 9h28: | |
Je vois qu'André a fait des émules. Merveilleux thème que celui de la musique !
Je suis d'accord avec lui à propos de ton néologisme, un peu râpeux. Sinon, "jette sa poignée de notes / cristal au vent", c'est très simple, très beau et ô combien évocateur |
Tm (Tm)
Identificateur : Tm
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé lundi 16 mai 2005 - 9h23: | |
"Acousméticien" n'est pas un néologisme mais un mot rare utilisé à propos de ceux des pythagoriciens qui consacraient l'essentiel de leurs recherches à l'harmonie musicale. Cela dit, il y a bel et bien un rapport avec le cosmos, puisque Pythagore fut le premier à appliquer ce mot à l'univers, lui qui dans le même élan fut l'inaugurateur de la "philosophie" quelque cinq siècles avant J.C. -lequel se foutait bien de la philosophie, plus intéressé qu'il était par la théosophie, quoique il ne faille pas confondre cette dernière en l'acception exceptionnelle que j'en fais avec d'étranges considérations alchimico-surprenantes, lesquelles pourtant ne sont pas sans rapport avec lesdits pythagoriciens qui distinguaient entre l'exotérisme et l'ésotérisme, mais je me vas en toute hâte cesser-là d'ânonner ma science car je sens que je deviens pour le moins verbeux, ce qui n'est pas peu dire -mais encore fallait-il le dire.
Comme disait Nerval, "c'était beaucoup dire en peu de mots", sauf que je viens de faire l'inverse, mais il y a des matins comme ça où je souffre de logorrhée, ce qui vaut mieux que d'attraper la scarlatine, voyez-vous.
Les pythagoriciens étaient volontairement hermétiques; je vous livrerai cependant un de leur secret au risque de finir foudroyé comme Hypase: dix est le nombre parfait selon le déjàdit et recité Pythagore. Cela étant dit et redit, closons-là ce discours pléthorique qui doit j'imagine commencer à en agacer quelques uns à commencer par l'énonciateur lui-même qui donne quelques signes de fatigue alors même que par ce lundi de Pentecôte il devrait péter la forme -oui mais c'est là le hic: ce jour n'est plus -par décret raffarinesque- férié en ce beau pays.
Tout ceci ayant été déversé au détriment de la légèreté du fil, je dois confesser que la remarque esthétique exprimée conjointement par mes deux amis poètes est de celle qu'il ne serait pas honnête de nier: "Dieu acousméticien", ça fait pas beau. |
Tm (Tm)
Identificateur : Tm
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé lundi 16 mai 2005 - 9h48: | |
Glouglou.
Dieu cosméticien
tout à coup pris d'une quinte
nous fit la pentade. |
Rienadire (Rienadire)
Identificateur : Rienadire
Inscrit: 2-2005
| | Envoyé samedi 21 mai 2005 - 9h39: | |
d'un point de vue strictement mathématique, un nombre est dit parfait s'il est égal à la somme de ses diviseurs propres.
les diviseurs propres de dix etant 1, 2 et 5, 1+2+5 ne faisant pas 10, 10 n'est pas, selon la définition précitée,un nombre parfait.
par contre 6 l'est puisque 1+2+3=6
ceci n'est pas une critique, loin de moi cette idée,de la numérologie pythagoricienne, mais simplement il s'agissait de remarquer qu'un mot, en l'occurence le mot "parfait"n'a pas la même signification d'un science à une autre.
coucou Tm! |
Tm (Tm)
Identificateur : Tm
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé mardi 07 juin 2005 - 17h11: | |
Selon les pythagoriciens, 10 est un chiffre "parfait" parce qu'"il contient toutes choses": 11 est égal à 10+1, 12 à 10+2, 20 à (2x10), 26 à (2x10)+6, 48 à (4x10)+8, etc. "Les nombres naturels divisés en dix classes, la première classe contient ceux qui donnent 1 comme reste quand on les divise par 10; la deuxième classe, ceux qui donnent 2 comme reste quand on les divise par 10 et ainsi de suite jusqu'à la dixième classe qui contient les nombres naturels divisibles par 10 sans aucun reste. Tout part de 10 et aboutit à 10, ce qui révèle (...) l'importance symbolique de la décade", explique Jean-François Mattéi.
Moi, ce que j'en dis... C'est que je ne suis guère porté à chercher des symboles dans les chiffres, bien que notre culture nous ait habitués à cet état d'esprit (ex. la fameuse trinité chrétienne, etc.). Je n'ai pas la fibre arithmétique, sauf quand il s'agit de poétique, où les problèmes posés sont très simples. C'est déjà plus compliqué quand il est question de musique. C'est pourquoi je suis plus mélomane que musicien, ayant une bonne oreille, mais peu d'aptitude au solfège. Athena n'a favorisé que quelques zones de mon cortex! |
André Carruzzo (Dreas)
Identificateur : Dreas
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé mercredi 08 juin 2005 - 11h47: | |
C’est aussi la Tétraktys pythagoricienne : l’union du dénaire et du quaternaire : 1+2+3+4 = 10.
o
o o
o o o
o o o o |
Rienadire (Rienadire)
Identificateur : Rienadire
Inscrit: 2-2005
| | Envoyé jeudi 09 juin 2005 - 14h29: | |
je continue à ne développer ici qu'un point de vue mathématique, et non numérologique.
Ce qu'explique monsieur Mattei, c'est qu'à partir de dix chiffres( de 0 à 9 ),il est possible d'exprimer,d'ecrire n'importe quel nombre.C'est le système de numération de base dix.Remarquons qu'il existe d'autres systemes de numération, à base deux( les informatitiens connaissent),à base trois etc...et q'il est tout à fait légitime, en suivant la même argumentation que Mattei,tout en la transposant à un autre systeme de numération, de dire par exemple que tout part de 6 et aboutit à 6 (ou à un autre nombre)
Ce que je remets en cause ici, ce n'est pas la spécificité du nombre dix,mais l'argumentation de Mattei.
Beaucoup plus riche et susceptible de développements est la remarque de
A Carruzzo sur la relation qui unifie en quelque sorte le quatre et le dix |
Rienadire (Rienadire)
Identificateur : Rienadire
Inscrit: 2-2005
| | Envoyé jeudi 09 juin 2005 - 14h37: | |
et bien sur merci Tm pour:
Sur la terre chapelle
Dieu acousméticien
jette sa poignée de notes
cristal au vent
poudre aux oreilles
mais quel bonheur
mon coeur
de s'ébattre en ces ondes
qui te portent plus haut que le plus haut des monts
dans une brasse essentielle
je deviens l'homme au casque d'or
je fends le temps
et mage
à coups de bâton je fais pleuvoir
sourcier d'éternité
la multitude des anges.
qui fait honneur à la numérologie,beaucoup plus que la prose de monsieur Mattéi |
Tm (Tm)
Identificateur : Tm
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé jeudi 09 juin 2005 - 16h56: | |
Merci de tes commentaires édifiants, Rienadire.
Il est vrai que Pythagore, ce n'est que l'enfance des mathématiques. Mattéi ne cherche pas à donner raison aux pythagoriciens, mais seulement à rendre accessible leur pensée. On peut prendre plaisir à la numérologie, mais quand on sait que des patrons en font un critère de recrutement de leurs cadres, cela fait frémir! |
Tm (Tm)
Identificateur : Tm
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé jeudi 09 juin 2005 - 17h52: | |
A propos, quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi le célèbre Prisonnier (Patrick Mac Goohan) porte le numéro 6? |