| Auteur |
Message |
Rienadire (Rienadire)
Identificateur : Rienadire
Inscrit: 2-2005
| | Envoyé dimanche 03 avril 2005 - 22h50: | |
l'humanité se divise en deux.
d'un coté les fous.
de l'autre les médiocres. |
Tm (Tm)
Identificateur : Tm
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé lundi 04 avril 2005 - 12h07: | |
Je comprends mieux le projet de Dostoïevski, qui échappa ainsi à la médiocrité! |
M-C Escalier (Mariechristine)
Identificateur : Mariechristine
Inscrit: 12-2003
| | Envoyé mardi 05 avril 2005 - 12h37: | |
mouais bof. La folie elle aussi est souvent médiocre. Ce n'est pas la folie qui fait le génie mais celui-ci y conduit parfois |
Rienadire (Rienadire)
Identificateur : Rienadire
Inscrit: 2-2005
| | Envoyé mercredi 06 avril 2005 - 22h54: | |
connaissez vous Erasme? |
Rienadire (Rienadire)
Identificateur : Rienadire
Inscrit: 2-2005
| | Envoyé samedi 09 avril 2005 - 14h39: | |
Et n'estce pas Lao Tseu qui prétend que
"les sages empruntent les voies ouvertes par les fous"?
Marie Christine remarque avec justesse que la folie est souvent médiocre.Effectivement, une condition peut être nécéssaire sans être pour autant suffisante, et nous ne confondrons pas, en termes de logique, l'implication et l'équivalence.
Il n'y a pas de génie sans folie.... |
M-C Escalier (Mariechristine)
Identificateur : Mariechristine
Inscrit: 12-2003
| | Envoyé samedi 09 avril 2005 - 17h03: | |
Erasme ? Sans doute son Eloge de la folie s'est-elle un peu estompée dans ma mémoire mais j'en garde le souvenir d'un ouvrage satyrique dont le but était de brosser le portrait à charge des intellectuels jargonnants de son époque, portrait d'ailleurs qui vaut tout aussi bien aujourd'hui.
Mais pour "il n'y a pas de génie sans folie", tout dépend ce qu'on met derrière le terme de folie.
Certes, Hoderlein a sombré dans une folie véritable, Artaud a été de nombreuses années interné (ce qui ne prouve pas d'ailleurs qu'il était fou avant d'entrer à l'asile) et pleins d'autres exemples encore.
Mais Shakespeare, génie s'il en est, Dante, Cervantès, Molière, Proust, Rilke (et combien d'autres encore parmi les plus grands) étaient-ils fous ? Ce n'est pas ce que dit ni laisse penser leur biographie en tout cas. Certains ont même eu une brillante carrière, dans le sens le plus plat du terme.
La vision du génie fou me paraît pour le moins romantique. |
Tm (Tm)
Identificateur : Tm
Inscrit: 1-2005
| | Envoyé lundi 11 avril 2005 - 9h52: | |
Fous, Maupassant et Baudelaire, minés par la syphillis: ce qui les fit taire.
Contre-exemple, Nerval, mais sa folie lui laissait des moments de lucidité, sans quoi, il n'eût pu rien écrire.
Mais je crois que Rienadire veut nous confronter à des préceptes d'ordre philosophique? Je ne saurais les discuter. Je ne suis guère savant sur le sujet et m'en tiens aux paramètres psychiatriques dans ce domaine: est dit "fou" le psychotique. Or, si l'écriture peut accompagner la folie et même en devenir un symptôme, elle nécessite quelque lucidité, me semble-t-il.
Etre fou est, du point de vue romantique, une vue de l'esprit, voire une attitude. |
M-C Escalier (Mariechristine)
Identificateur : Mariechristine
Inscrit: 12-2003
| | Envoyé mardi 12 avril 2005 - 12h17: | |
C'est en effet ce que je disais au départ : cela dépend de ce qu'on met derrière le terme de folie. Rienadire ne fait sans doute pas allusion à sa définition psychiatrique mais il faudrait alors qu'il précise ce qu'il entend par là. |
Rienadire (Rienadire)
Identificateur : Rienadire
Inscrit: 2-2005
| | Envoyé mercredi 13 avril 2005 - 15h48: | |
J'entends par folie,disons grosso modo, ce qui s'oppose à la normalité.Bien sur il faudrait m'exprimer sur la "normalité"....vaste sujet.Je n'en dirais rien, par respect pour le pseudonyme que j'ai choisi. |